Цена реконструкции дома 41 по Захарьевской ул. выросла в 10 раз, а объем работ остался прежним. В Балтийском банке, которому принадлежит здание, уверены, что за этим может скрываться попытка бывшего акционера вывести дорогое имущество. Но арбитражный суд уже расставил все точки над i в этом споре. 

Здание на Захарьевской ул., 41, также известное как дом Шрейбера, сейчас реконструируют. Собственник рассчитывал, что особняк, приспособленный под современное использование, начнет приносить доход. В реконструкцию вложили около 60 млн рублей.

Но владелец дома узнал, что должен компании, проводившей работы, еще около 600 млн рублей. Более того, о долге ему стало известно уже после того, как соответствующее решение принял Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. "ПД" выяснил, что ситуация вокруг дома 41 по Захарьевской ул. напрямую связана с санацией Балтийского банка и принадлежащим ему закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости (ЗПИФН) "Северная столица".

Секрет "золотой" земли

До недавнего времени основным пайщиком фонда и, соответственно, собственником имущества был Балтийский банк. Ему принадлежало 99 паев из 102. На тот момент активы фонда стоили в общем 15 млрд рублей.

Дом Шрейбера входил в ЗПИФН "Северная столица". Решение о его реконструкции было принято на внеочередном собрании собственников, которое состоялось 16 ноября 2008 г.
В 2012 г. товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Захарьевская, 41" заключило договор подряда с ЗАО "Внеш­ленстройсервис" (сейчас – АО) на 54 млн рублей.

По нему, как рассказали в банке, подрядчик не имел права требовать доплаты, если стоимость работ в процессе выросла. Но через 3 года "Внешленстройсервис" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Захарьевская, 41". Компания хотела взыскать с товарищества около 600 млн рублей своих дополнительных затрат. Эта сумма якобы была прописана в дополнительных соглашениях к договору на реконструкцию здания. Шестнадцатого апреля 2015 г. суд удовлетворил иск в полном объеме.

Удивительные факты

Юристы, представляющие интересы основного пайщика, рассказали, что внимательно изучили материалы дела и обнаружили ранее неизвестные детали. Речь шла о дополнительных соглашениях к договору, якобы заключенных между собственником и подрядчиком. В них оговаривалось увеличение стоимости ремонта почти на 600 млн рублей. Чтобы обжаловать решение суда первой инстанции, Балтийский банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В зале суда выяснилось, что на самом деле никто не подписывал эти документы. Представители Балтийского банка предположили, что они сфальсифицированы.

Апелляционный суд предложил сторонам представить подлинники документов для проведения судебной подчерковедческой экспертизы, но их так никто в суде и не увидел, что, в общем, ­неудивительно. В итоге решение суда первой инстанции было отменено, а Балтийский банк обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту возможных мошеннических действий.

Кому это нужно

Конфликт вокруг дома 41 по Захарьевской ул. – это всего лишь один из элементов большой и очень сложной мозаики. "Петербургский дневник" уже писал об уголовном деле, которое сейчас рассматривается в Петроградском районном суде.

Сердечно-сосудис­того хирурга МСЧ № 122 и по совместительству генерального директора (ныне уже бывшего) ООО "Петербургское агентство недвижимости" Александра Загребина обвинили в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном с использованием служебного положения.

По мнению правоохранителей, гендиректор ООО "ПАН" (также входило в ЗПИФН) продал шесть объектов недвижимости фонда по заведомо заниженной цене – за 42,8 млн рублей при их рыночной стоимости 470 млн рублей. Следователи также пришли к выводу, что при сделке использовались договоры купли-продажи, датированные 2009 г., но на самом деле изготовленные в 2013 г. Общий ущерб, причиненный банку, составил более 400 млн рублей.

В 2014 г. Балтийский банк инициировал уголовное преследование Александра Загребина. Сейчас на эту недвижимость наложен арест.

В кредитной организации сделку купли-продажи называют не иначе как попыткой одного из бывших акционеров банка вывести активы из фонда "Северная столица".

Большой долг

Отметим, что фонд "Северная столица" был сформирован за счет средств Балтийского банка в размере 15 млрд рублей. По версии представителей кредитной организации, в 2013 г. Андрей Исаев решил получить полный контроль над фондом.

Юристы банка предполагают: по его указке новый генеральный директор ООО "УК "ПАН-ТРАСТ" (компания, которая управляет "Северной столицей") выпустил 112 дополнительных паев фонда, которые приобрело некое ООО "Фортис", подконтрольное Андрею Исаеву.

Это кардинально изменило расклад сил в ЗПИФН "Северная столица". Доля банка снизилась с 99  до 49 %, "Фортис" получил 51 % и право блокировать все решения кредитной организации. Иными словами, Балтийский банк потерял контроль над фондом, что и стало одной из главных причин его санации. Правомерность таких действий компаний Андрея Исаева в настоящее время оценивается в ходе расследования уголовного дела Следственным комитетом  РФ по Санкт-Петербургу.

В конце 2015 г. срок действия фонда закончился, за этим бы последовала продажа его имущества, а затем расчет. Сначала с кредиторами, а потом – с пайщиками. Поэтому возможная попытка Андрея Исаева увеличить долги ЗПИФН "Северная столица" перед компаниями, ему же подконтрольными, выглядит вполне логичной.

В Балтийском банке предполагают, что ему принадлежит и "Внеш­ленстройсервис", попытавшийся отсудить у ТСЖ "Захарьевская, 41" около 600 млн рублей.

"Борьба, очевидно, идет за контроль над фондом и, как следствие, над имущественным комплексом стоимостью более 15 млрд рублей, составляющим его активы. Неудивительно, что заинтересованными лицами для достижения своих целей применяются практически любые методы, в том числе и стоящие на грани закона", – прокомментировал ситуацию вице-президент Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака Иван Решетников.

По его мнению, в этом деле речь может идти о попытке искусственно увеличить кредиторскую задолженность ЗПИФН "Северная столица". В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации расходы на капитальный ремонт жилых домов несут их собственники. То есть, получив такое решение, ТСЖ (и стоящие за ним люди) могли бы требовать с пайщиков фонда компенсации расходов.

"По этой причине представляется, что суд апелляционной инстанции правомерно привлек пайщиков и управляющую компанию фонда к участию в судебном процессе в качестве заинтересованных лиц. Действия пайщиков представляют собой достаточно эффективный способ защиты своих прав и интересов", – пояснил Иван Решетников.