Минувшей ночью завершилась 98-я церемония вручения премии «Оскар», итоги ожидаемые: главные призы у Пола Томаса Андерсона, Константин Бронзит снова без статуэтки, зато фамилия «Путин» среди победителей есть. «Петербургский дневник» узнал у экспертов, ознакомившихся с оскаровским репертуаром, что стоит посмотреть.

По совокупности достижений

Лучшим фильмом 2026 года стал криминальный боевик «Битва за битвой» (18+) про тяжелую жизнь леворадикальных экстремистов. Статуэтку в номинации «Лучший режиссер» забрал его автор Пол Томас Андерсон, и, кажется, решение никого не удивило.

«Было очевидно, что этот фильм победит, потому что Андерсон, потому что Леонардо Ди Каприо, потому что в фильме поднимаются политические темы, причем режиссер делает это умно – у него получается убедить зрителей в том, что он имеет в виду нечто важное. В этом фильме я бы выделил Шона Пэна, он значительно превосходит других актеров проекта, но не потому, что талантливее, а потому, что Андрерсон, очевидно, лучше понимает его персонажа, поэтому точнее сформулировал задачу. Хорошо, что Пэну досталась статуэтка за лучшую мужскую роль второго плана», – считает кинокритик Алексей Гусев.

А вот исполнителю главной роли Леонардо Ди Каприо, по мнению эксперта, гордиться нечем.

«На мой взгляд, это одна из самых слабых его работ, даже странно, что его выдвинули на «Лучшую мужскую роль». Хорошо, что в итоге статуэтку забрал актер Майкл Б. Джордан из «Грешников» (18+), это лучше, чем Ди Каприо или другой номинант – Тимоти Шаламе с его «Марти великолепным» (18+). Если бы «Оскар» отдали даже баскетболисту Майклу Джордану, то всё равно было бы неплохо в данном раскладе», – считает Алексей Гусев.

Кинопродюсер Владислав Пастернак полагает, что отчасти Томас Андерсон забрал два главных приза премии по «совокупности достижений».

«Он очень известный режиссер, снимает фильмы больше 30 лет, номинаций на «Оскар» много, но по итогу лишь статуэтки за лучшую мужскую роль или операторскую работу. Видимо, в этом году академики решили, что пора, хотя многие считают, что «Нефть» (18+) – лучшая работа в фильмографии Андерсона», – сказал он.

Владислав Пастернак болел за другого номинанта – ужасы «Грешники» (18+) Райана Куглера. Надо сказать, что это был один из самых обсуждаемых оскаровских проектов.

«Это завораживающая высокохудожественная картина, удивительное сочетание эпохи (действия фильма происходят в 1932 году. – Прим. ред.), жанра и формы повествования. Ничего подобного ни визуально, ни содержательно я давно не видел. О том, что фильм очень серьезный, говорит и рекордное число номинаций – 16, за всю историю премии ни у одной картины столько не было», – сказал он.

Алексей Гусев, наоборот, – рад, что лучшими «Грешники» не стали.

«На мой взгляд, это очень среднее кино, ажиотаж вокруг которого вызван во многом политическими вопросами, которые там поднимаются», – считает он.

Отметим, при этом «Грешники» забрали четыре награды: Майкл Б. Джордан победил в номинации «Лучшая мужская роль», Райан Куглер – «Лучший оригинальный сценарий», Людвиг Горанссон – «Лучший оригинальный саундтрек», а Отем Дюральд Аркапоу стала первой в истории премии женщиной, получившей приз за лучшую операторскую работу.

«Это абсолютно изумительная операторская работа, фильм смотрится великолепно, поэтому я уверен, что Отем Дюральд Аркапоу получила награду заслуженно, а не потому, что женщина. Вот здесь никакой повестки точно нет», – заверил Владислав Пастернак.

Лысая Стоун и шарлатан дель Торо

Алексей Гусев считает, что лучшими из номинантов на главный приз были картины, снятые не в США: британская «Хамнет: История, вдохновившая «Гамлета» (18+) и «Сентиментальная ценность» (18+), в создании которой поучаствовала почти вся западная Европа.

«Я не против американского кино, но только не снятого по голливудской методичке, которая истрепалась до нечитаемости. В сравнении с американскими номинантами, эти два европейских фильма выглядят более убедительно», – сказал кинокритик.

Джесси Бакли из «Гамлета» забрала статуэтку за лучшую женскую роль, обойдя четырех конкуренток, включая любимицу критиков Эмму Стоун.

«Я не то чтобы против Бакли, пусть будет, но если в списке есть Эмма Стоун, то я выбираю ее. Я с большим скепсисом отношусь ко многим фильмам, в которых она снималась, но она всегда справляется хорошо. Я считаю ее блестящей актрисой», – добавил Алексей Гусев.

Владислава Пастернака не удивило полное отсутствие побед у картины «Бугония» (18+), в которой как раз можно увидеть лысую Эмму Стоун.

«Этот фильм про одержимого теориями заговора рабочего, который похитил женщину, так как считает, что она инопланетянка, – яркий, забавный, интересный, но, на мой взгляд, не более того. По-моему, это больше фестивальное кино, чем оскаровское», – сказал он.

«Франкенштейн» (18+) Гильермо дель Торо получил три «Оскара», но, что называется, не по основным номинациям: «Лучшая работа художника-постановщика», «Лучшие костюмы», «Лучший грим и прически».

«На мой взгляд, совершенно достойная история, которая обязательно найдет своего зрителя. Было сразу понятно, что фильм отметят за визуал», – рассказал Владислав Пастернак.

Алексей Гусев к просмотру картину не рекомендует.

«Мне кажется, что Гильермо дель Торо – переоцененная в киноиндустрии фигура, он шарлатан, его можно назвать лишь очень хорошим дизайнером, что в очередной раз доказали номинации, которые получил его фильм», – считает он.

Спортивная драма «F1» Джозефа Косински взяла «Оскар» лишь за лучший звук: команда проекта записывала рев моторов на гонках «Формулы-1».

«Честно говоря, я бы дал этому фильму «Оскар» за лучший монтаж, но жюри отдало его «Битве за битвой». Мне кажется, «F1» получила мало наград, потому что развлекательное кино почти никогда не получает какие-то важные премии», – полагает Владислав Пастернак.

Гордимся!

Самой обидной номинацией для собеседников «Петербургского дневника» стал «Лучший короткометражный анимационный фильм», потому что победа досталась не «Трем сестрам» (0+) петербургского аниматора Константина Бронзита, а «Девушке, которая плакала жемчугом» (6+) канадских режиссеров Криса Лэвиса и Мацека Щербовски. Это была уже третья номинация Константина Бронзита на «Оскар»: в 2009 году на конкурс ездила «Уборная история – любовная история», а в 2016-м – «Мы не можем жить без космоса». При этом эксперты уверены, что дело не в политике.

«Если бы Константину Бронзиту дали «Оскар», то это была бы фантастика, точно так же, если бы в прошлом году Юра Борисов получил «Оскар» за «Анору» (18+). Но я не думаю, что это политика, это скорее контекст времени, сегодня русский может получить «Оскар», только если он иноагент, ну или клевещет на нашу страну. Благо, несмотря на отсутствие «Оскара», Константин Бронзит остается выдающимся аниматором нашего времени, который сумел завоевать жюри множества других конкурсов, а главное – аудиторию от мала до велика. Вспомните хотя бы его мультфильмы про трех богатырей или Лунтика», –  сказал кинокритик Сергей Ильченко.

Алексей Гусев уверен, что номинация в определенном смысле важнее победы.

«Победа на «Оскаре» – это лотерея, а вот номинация – обдуманное решение огромного количества людей. Так что номинация – показательнее, чем победа. Константин Бронзит – живой классик и великий аниматор, вне зависимости от того, есть у него «Оскар» или нет. Я могу с ходу назвать ряд великих режиссеров, которые никогда не получали эту золотую статуэтку, но всё равно вошли в историю мирового кинематографа, можно начать Альфредом Хичкоком и закончить Стэнли Кубриком. В общем, Константин Бронзит в хорошей компании. На его карьеру «Оскар» точно не повлияет, она у него уже сложилась», – сказал Алексей Гусев.

Серьезно?

В номинации «Лучший документальный фильм» победителем стала работа «Господин Никто против Путина» Павла Таланкина и Дэвида Боренштейна. И здесь без политики точно не обошлось.

«Это пошлая, конъюнктурная и довольно бездарная картина. Авторы обещают показать нам какие-то ужасы про Россию, но по итогу ничего такого там нет, только странный набор фактов в извращенной подаче. Владимир Путин в фильме вообще не фигурирует, а в качестве лирического героя нам показывают неуспешного парня, который работает штатным видеографом в школе, куда его устроила мама. Эта работа не заслуживает не то что «Оскара», но и того шума, который вокруг нее был. Очень чувствуется, что изначально сценарий писался на английском языке», – считает Владислав Пастернак.

Алексей Гусев отметил, что на «Оскаре» любят именно политические документальные фильмы.

«Ничего плохого в этом нет, это их взгляд на вещи, они так видят документалистику и ее задачи в кинематографе, однако «Господин Никто против Путина» – просто непрофессиональная киноработа. Герой крайне двусмысленный, хотя таким явно не задумывался. Авторы хотели показать какие-то опасные политические игры, но не показали цену им, поэтому рассказ получился бессмысленным», – сказал он.

Хватит смотреть на Запад

Сергей Ильченко вообще не видит смысла следить за результатами премии «Оскар».

«Когда-то я действительно мог не спать всю ночь, чтобы узнать, сколько статуэток получит «Титаник» (12+), сейчас же мне откровенно фиолетово, даже несмотря на то, что среди номинантов каждый год мелькают русские фамилии. Просто американский кинематограф давно себя скомпрометировал повесточными сюжетами, многочисленными самоповторами, продолжениями и превратился в способ выкачивать деньги, в первую очередь из американского зрителя. Но это не значит, что в Голливуде больше не снимают хороших фильмов – снимают, просто на «Оскар» они почему-то не попадают. Из последнего мне понравилась «Горничная» (18+) Пола Фига – это оригинальная поучительная история про семейные отношения, всем советую», – сказал он.

Особенно кинокритик не рекомендует следить за «Оскаром» российским кинопроизводителям, чтобы не снимать потом пародии на плохие западные фильмы.

«Оппенгеймер» (18+) Кристофера Нолана собрал семь «Оскаров», и что мы в итоге получили? Несколько низкоуровневых проектов про атомное оружие: «Берлинская жара» (16+), «Атом» (16+), «Полураспад» (18+) и так далее. А ведь у нас еще в 1975 году вышел свой «Оппенгеймер» – «Выбор цели» (12+), и это по-настоящему хороший фильм», – считает Сергей Ильченко.

Главное, продолжил он, голливудское кино неинтересно широкому российскому зрителю.

«Зачем нам смотреть о проблемах афроамериканского населения или про очередного вурдалака, который грызет несчастных девушек? Да и то, что Юра Борисов сделал в фильме «Пророк. История Александра Пушкина» (18+), интереснее, чем в «Аноре». Еще раз повторюсь, что в США снимают хорошие фильмы, но «Пророк» – это про то, как мы видим себя сами, а «Анора» – это мы глазами американцев, согласитесь, что есть разница», – сказал он.