Обязать кандидатов в депутаты Госдумы следить за обещаниями предложил спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин. Он выступил с идеей «проработать вопрос об юридическом закреплении обязательств депутата перед своими избирателями, которые были взяты в ходе избирательной кампании».

«Мы видим, что в течение каждого созыва есть примеры, когда о данных обещаниях забывают, оправдывая это популистскими заявлениями. Если мы найдем решение о закреплении обращений граждан к депутатам, это будет нас ко многому обязывать», – полагает он.

Поправки, по его оценке, могут внести в закон о статусе депутата или в регламент Государственной думы. А в силу они вступят уже для следующих избранных депутатов.

Идея не нова. Но эксперты сомневаются, что она реализуема.

Наказание за слова

Наказывать депутатов за невыполненные предвыборные обещания еще в сентябре прошлого года на «Ночи выборов» предлагал депутат Олег Нилов. Наказание он видел уголовным, но легким – штраф. Держать слово, по мнению депутата, народных избранников будет побуждать перспектива лишиться мандата за осуждение по этой статье.

«Люди давно требуют персональной ответственности за свои обещания», – объяснял он.

Обещание не давать пустых обещаний сам депутат Нилов сдержал. На февральском съезде «Справедливой России», объединившейся с «Патриотами России» и «За Правду», он рассказал о подготовленной им поправке в Уголовный кодекс с новой статьей «о политическом мошенничестве». Составом преступления по ней будет считаться забвение данных избирателям обещаний, а фигурантами станут, по словам народного избранника, «депутаты-оборотни».

По доброй воле

Инициативу Володина председатель Санкт-Петербургского регионального отделения «Деловой России» Дмитрий Панов счел «исключительно своевременной». Не против ее он распространить и на выборы депутатов региональных парламентов.

«На местном уровне гораздо проще контролировать исполнение обязательств, которые берут на себя депутаты в период предвыборной гонки, и отделить популизм от реальной работы», – полагает он.

Как считает Панов, фиксировать обязательства стоит в форме декларации, которая сдается в избирательную комиссию. Сдавать ли ее, каждый кандидат решает сам.

«Избиратели будут видеть, кто из кандидатов намерен исполнять свои обещания, а кто – нет. Неисполнение данных обещаний не должно за собой повлечь ни уголовной, ни административной ответственности, но неисполнение этих обязательств в соответствии с местными избирательными законами и избирательным законодательством России могут стать основанием для отзыва избранника», – отметил он.

Целесообразным Панов видит и создание общественного экспертного совета в избирательной комиссии, который будет отделять популистские заявления и исключать их из декларации.

«Вопрос исполнимости при этом анализироваться не должен, потому что это уже конкретная работа будущего депутата. Важно то, что депутат испрашивает себе полномочия для того, чтобы продвинуться к решению конкретной задачи, чтобы она интересовала его избирателей. То есть в этом случае избиратели, наконец, получат возможность голосовать не за внешний облик депутата и его регалии, а за достижения конкретных и необходимых для жизни результатов», – заключил он.

Взросление электората

Доцент кафедры политической психологии СПбГУ Александр Конфисахор в беседе с «Петербургским дневником» усомнился в необходимости отслеживания обещаний кандидатов в депутаты.

«Когда депутаты выступают перед избирателями, то, как правило, обещают все, сразу и для всех. Никаких конкретных цифр и сведений они не дают, – утверждает он. – Каким-то образом юридически оформить язык предвыборных выступлений на встречах с жителями, избирателями невозможно. Это предложение не больше, чем пиар-ход. Нормальный закон об отзыве депутата был бы намного лучше, чем юридическое закрепление их ответственности за обещания».

С тем, что технически отслеживание всех обещаний политиков труднореализуемо, согласился и директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников. Реализовать, по его мнению, инициативу будет проще на представителях исполнительной власти, чья работа регламентируется принятыми программами.

«Если ты министр, перед тобой поставлено решение определенной программы, то ты отвечаешь за ее выполнение. Программу приняли, но что-то произошло – извержение вулкана, пандемия, прошло цунами в Центрально-Черноземном районе и уничтожило урожай сахарной свеклы, ничего нет сложного – собрались и объяснили, что вносим изменения в программу, – объяснил он. – А как юридически закрепить обещания кандидата в депутаты? Выступил он на митинге, дал интервью, ну и что? Это его мнение, его публичная позиция. За каждым депутатом будем следить – приставим к нему несколько специалистов из соответствующих структур, которые будут фиксировать каждое его слово, дальше расшифровать?»

Инструментом юридической ответственности депутатов, по мнению Солонникова, могли бы стать предвыборные программы, которые бы сдавали вместе с документами в избирком, но в большинстве стран мира судьбу невыполняющих обещания политиков решают сами избиратели.
«В большинстве стран депутаты представляют партии. И там есть партийные программы. Избиратели потом смотрят – реализовала ли партия, что обещала. Если нет, то за эту партию просто не голосуют. Это элемент ответственности гражданского общества, элемент взросления электората. Если тебя обманули – не надо второй раз за этого человека голосовать», – заключил он.