В новой редакции Основного закона, одобренной на всероссийском голосовании 1 июля, перечислены все виды судов, которые составляют судебную систему России. И в этом коротком списке не нашлось места уставным.

В Законодательном собрании Санкт-Петербурга ждут разъясняющего закона.

Сопредседатель рабочей группы по мониторингу реализации конституционных изменений Павел Крашенинников просит не торопиться.

СУДЬЯ СМЕНИЛ МАНТИЮ

Городской парламент к расставанию с Уставным судом приготовился заранее.

Законопроект, определяющий судьбу судей на случай упразднения, внесли в ЗакС за две недели до начала голосования по поправкам.

После одобрения поправок россиянами законопроект приняли в третьем чтении. А еще через некоторое время в региональном парламенте один из судей Уставного суда Егор Бушев сменил мантию на форму аудитора Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга.

Заметим, что на замену ему депутаты пока еще никого не выбрали...

МНОГО НЕИЗВЕСТНЫХ

Председатель Комитета по законодательству ЗакСа Денис Четырбок полагает, что судьба Уставного суда Санкт-Петербурга в нынешнем виде предрешена. Вопрос лишь в сроке и в некоторых деталях.

«Сейчас мы ждем нового федерального конституционного закона о судебной системе, – объясняет Четырбок в беседе с корреспондентом «ПД». – Конституция не дает ответов на вопросы о переходных положениях и о том, когда именно уставные суды должны быть упразднены. Тем более у них в производстве сейчас находятся дела, которые пока еще не рассмотрены. И это тоже необходимо учитывать».

До вступления поправок в силу в Конституции ничего не было сказано про уставные суды. Поэтому Четырбок не исключает, что обновленное законодательство может и сохранить уставные суды как инстанцию.

«Чисто технически и фактически такие суды могут остаться. Но с измененным статусом, например, как государственный орган. Именно поэтому мы не торопимся с упразднением: пока в правовом поле слишком много неизвестных», – добавляет председатель Комитета по законодательству ЗакСа.

«ТРАГЕДИИ НЕ СЛУЧИТСЯ»

В Комитете Государственной думы РФ по госстроительству и законодательству пока конституционный закон не видели. Будущее уставных судов первый заместитель председателя комитета Михаил Емельянов для «ПД» прокомментировал предельно лаконично: «Пока ничего не известно». Его коллега, тоже первый заместитель председателя комитета, заслуженный юрист России Юрий Синельщиков оказался многословнее.

«Разговоры про будущее уставных судов шли, но наш комитет не считает эту тему сейчас первой по значимости, – признается он. – В большинстве регионов России, насколько я помню, таких судов нет. Например, они отсутствуют в Москве. И никто от этого там не горюет».

«Беспокойство у сотрудников уставных судов, наверное, есть, – добавляет Юрий Синельщиков. – Но насчет беспокойства граждан я не слышал. Поэтому, наверное, никакой трагедии не случится, если уставные суды перестанут существовать».

«ГОНКА НИ К ЧЕМУ»

Фильтром для проектов, которые перекраивают законодательство в соответствии с обновлением Основного закона, остается рабочая группа по поправкам в Конституцию. Ее состав не изменился. Сопредседатель группы глава Комитета Государственной думы РФ по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников на одном из последних заседаний призвал обойтись без резких движений, в том числе и в региональном законотворчестве.

«Гонка ни к чему. Наша задача – чтобы выходили качественные тексты, чтобы они не противоречили сами себе», – подчеркнул он.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТА

Добавим, что вопрос о будущем уставных судов в рабочей группе поднимался еще в феврале. Тогда судьбой этих «достаточно затратных органов» обеспокоился заведующий кафедрой конституционного и административного права юридического факультета Казанского федерального университета Евгений Султанов. Однако президент Владимир Путин заверил его, что поправки в Конституцию не упраздняют уставные суды автоматически.

«Если уж говорить по-честному, то бурную деятельность мы пока не наблюдаем, – оценил работу уставных судов в России глава государства. – Хотя такая структура существует, и ничего здесь страшного нет. Там, где они востребованы, они, конечно, должны функционировать. Вот такая моя точка зрения».

КОНСТИТУЦИЯ КАК ОСНОВА

О судьбе городского Уставного суда корреспондент «Петербургского дневника» поинтересовался у него самого. «Известно ли вам о том, что парламент Северной столицы обсуждает упразднение Уставного суда?» – спросили мы.

На ответе, пришедшем в редакцию, стоит подпись председателя Уставного суда Санкт-Петербурга Натальи Гуцан.

Из перечня ссылок на нормативные акты следует, что уставные суды действительно не предусмотрены Конституцией РФ. Вместе с тем именно Основной закон страны «имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации».

Кроме того, в Уставном суде прояснили и дальнейшую судьбу судей. В случае упразднения они, как следует из ответа, будут считаться удаленными в отставку. В частности, они смогут пойти работать в органы государственной власти и местного самоуправления, стать, например, помощником депутата Государственной Думы РФ или регионального парламента, а также помощником члена Совета Федерации. Но тут определяющую роль будет играть стаж судьи.

ОДНА ЖАЛОБА

Уставный суд Санкт-Петербурга существует с 2000 года. Он рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга городских законов, нормативных правовых актов исполнительной ветви власти и органов местного самоуправления.

В 2020 году суд рассмотрел одну жалобу, признав закон о штрафах за самовольное размещение вывесок не соответствующим Уставу. Сейчас в производстве находится еще одна – от депутатов, попросивших проверить меры по борьбе с вирусом. К слову, противодействие COVID-19 в Москве проверяло Министерство юстиции Российской Федерации.

Уставный суд Санкт-Петербурга однозначно ответил на вопрос «ПД» о том, кому могут быть переданы его полномочия в случае ликвидации: Конституционному суду РФ. Этот суд размещается у нас в городе. Как известно, его здание находится на Сенатской площади.

СПРАВКА

Первые пять лет городской Уставный суд располагался в Доме юриста Санкт-Петербургского государственного университета – в особняке Кельха на улице Чайковского. Однако судьи покинули это здание из-за инвентаризации, которую решил провести Санкт-Петербургский госуниверситет.

Окна здания Уставного суда, расположенного на Суворовском проспекте, выходят на Смольный. Экс-губернатор Петербурга Валентина Матвиенко называла это символичным. «Мы под постоянным прицелом судей Уставного суда, поэтому все будем делать в соответствии с законом», – говорила она.

В начале 2000-х этот суд признал постановление об образовании канцелярии Смольного от 2003 года не соответствующим Уставу Санкт-Петербурга, тем самым поставив под сомнение подписанные ею документы. Если верить сообщениям СМИ, в отставку были отправлены четыре судьи.

В 2002 году Уставный суд Санкт-Петербурга запретил главе города Владимиру Яковлеву участвовать в губернаторских выборах и идти на третий срок. Тогда Фемида сочла, что принятие Устава города только в 1998 году не обнуляет первый срок Яковлева, стартовавший в 1996 году.

С течением времени дел в производстве Уставного суда Санкт-Петербурга становилось все меньше. При этом в 2019 году судьи рассмотрели городской закон о капитальном ремонте и не нашли в нем изъянов, а также признали уличную мебель элементом благоустройства.

ЦИФРЫ

102,6 миллиона рублей предусмотрено в бюджете Санкт-Петербурга на деятельность Уставного суда в текущем году.

16 человек за неполные 20 лет существования Уставного суда Санкт-Петербурга были в нем судьями. Среди них девять мужчин и семь женщин.

15 уставных судов (в ряде регионов они называются конституционными) работают в разных субъектах РФ: от Якутии и Чечни до Петербурга и Карелии.

МНЕНИЯ

Сергей Белов, декан юридического факультета СПбГУ, член рабочей группы по поправкам в Конституцию РФ: «Перестал выносить знаковые решения»

Уставный суд эффективно функционировал и был действительно важным звеном системы государственных органов, когда в него могли обращаться граждане. Этой возможности граждане лишены
с 2005 года. После этого Уставный суд рассматривает не так много дел в год.

Он мог бы быть эффективным средством разрешения конфликтов между разными ветвями власти – между законодательной и исполнительной. Потому что так или иначе все сводится к регулированию, которое вытекает из Устава Санкт-Петербурга.

Но в последние годы Уставный суд не выносит знаковых решений, которые бы обсуждал весь город.

Конечно, Уставный суд мог бы стать частью той системы сдержек и противовесов, которую вообще предполагает принцип разделения властей и ради которой создаются суды на уровне субъектов
Федерации.

Что же касается компетенции Уставного суда и тех дел, которые рассматривают его судьи, то за небольшим исключением эти дела поделят между собой Конституционный суд нашей страны и Санкт-Петербургский городской суд.

Например, мы можем взять те вопросы, которые затрагивают права и свободы человека. В Уставе Санкт-Петербурга говорится о том, что они признаются и гарантируются в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Поэтому в случае ликвидации городского Уставного суда рассматривать эти дела сможет только Конституционный суд РФ.

Юрий Новолодский, президент Балтийской коллегии адвокатов: «Той потребности, которая была раньше, теперь нет»

Когда я одновременно был депутатом Законодательного собрания и начальником Управления юстиции Санкт-Петербурга, вопрос о создании Уставного суда поднимался несколько раз. Он обсуждался на самом высоком государственном уровне, потому что, по тогдашнему осмыслению ситуации, у нас было устройство, предполагающее наличие государств, которые объединились в Российскую Федерацию.

Это было в 1990-е годы. И тогда казалось, что возможно возникновение неких спорных ситуаций между ветвями власти – исполнительной, законодательной, судебной… Но, например, судебная еще в 1992 году была выведена законом о статусе судей в самостоятельную власть.

Тогда существовала потребность в создании Уставного суда. При этом устав становился основным политическим документом субъекта Федерации. Вот в чем было его главное назначение. Это была мини-конституция.

Но потом, по мере развития политических процессов, потребность в таком органе стала уменьшаться. И это вполне естественно и объяснимо. Вот есть Уставный суд. Есть бюджеты. Но тех вопросов, которые имели практическое решение, со временем становилось все меньше и меньше.