Сейчас идет много разговоров по поводу восстановления колокольни Смольного собора. Лично мне хочется людей окунуть в историю – особенно тех, кто комментирует ее восстановление словами: «Да это маразм!» Хороший разговор, серьезный… Ничего не скажешь. А ведь, чтобы о чем-то рассуждать, нужно быть в теме, а не руководствоваться фразами «Нравится» или «Не нравится».

Я написал исследование, посвященное этой колокольне. И к разговору о том, что ее якобы никогда и не было, хочу добавить: она была достроена до второго яруса. И около 10 лет назад я своими собственными глазами видел ее фундамент.

Мне в целом интересна судьба различных доминант города, я изучаю литературу по этой теме.

В 1984 году вышла книга «Архитектурные панорамы Невских берегов». В ней есть статья о силуэте города. Из нее можно узнать, когда и какие высотные постройки появлялись в городе, что главенствовало, а что нет.

В том числе там говорится про утраченные доминанты. В материале есть схема, на которой показано, как застраивался город, как менялась высотность средней рядовой застройки в разные годы. И надо сказать, что с каждым годом эта метка повышалась. Но здесь важно другое: на схеме показаны доминанты, которые в определенное время являлись главными. Есть сооружения, которые появились на карте. Но есть и те, которым не суждено было состояться. Также присутствуют строения, которые на сегодняшний день разрушились.

Шли годы, и к 1984-му, судя по схеме, в городе доминировали уже не уникальные сооружения, а трубы промышленных объектов. Это значит, что они были самыми высокими постройками в Северной столице, формировали ее силуэт.

И если смотреть на развитие города в будущем, то доминантами Петербурга может стать рядовая высотная застройка, которая по сравнению с домами архитектора Сперанского в Московском районе (и уж тем более по сравнению с колокольней Смольного собора или зданием Благовещенской церкви) не представляет собой ничего уникального.