Теперь уже бывший гендиректор ОАО «Метрострой» Николай Александров провел полтора месяца в СИЗО по обвинению в растрате 178 миллионов рублей и, по словам его адвоката, до сих пор от этого не отошел. Уголовное дело о хищении у компании «Метрострой» было возбуждено 6 декабря 2019-го. Уже на четвертый день после этого следователь регионального УФСБ вышел в суд с ходатайством об аресте.

Версия ФСБ

По версии следствия, похитить деньги «Метростроя» договорились гендиректор и акционер предприятия Николай Александров, директор его филиала Управление производственно-технологической комплектации (УПТК) Олег Кузьменко и директор фирмы «Безопасные технологии и разработки» (БТР) Анатолий Болотов.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года УПТК заключило фиктивный договор на поставку нерудных строительных материалов, попросту говоря щебня, на сумму 178 миллионов рублей. Директор филиала «Метростроя» Кузьменко подготовил три подложные заявки на эту сумму для оплаты авансов поставщикам, а Александров обеспечил их согласование. В том же месяце деньги ушли по цепочке: «Метрострой» – УПТК – БТР.

Следствием установлено, что все трое фигурантов достоверно знали, что оплаченные материалы у БТР отсутствуют, в филиал «Метростроя» не поставлялись и никогда поставлены не будут. Директор БТР Болотов, получив деньги, вывел их в фирмы-однодневки, обналичил и передал Александрову и Кузьменко.

Все трое были арестованы Дзержинским районным судом. Обвинение им предъявили по части 4 статьи 160 УК РФ («присвоение или растрата»). Санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Слово адвокату

Решение об аресте было обжаловано всеми тремя фигурантами. Удача улыбнулась лишь Александрову. Меру пресечения ему изменила на домашний арест апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда. Жалоба была рассмотрена еще 23 января.

Как сообщили «ПД» в объединенной пресс-службе городских судов, аналогичные жалобы Кузьменко и Болотова горсудом были отклонены. Они останутся в СИЗО как минимум до 6 февраля с перспективой продления этого срока.

Адвокат Александр Олин, который представляет интересы Александрова, рассказал «ПД», что суд наложил на его подзащитного «самые жесткие» ограничения: ему запрещено выходить из дома на прогулки, пользоваться средствами связи и общаться с кем бы то ни было, кроме следователя и защитника.

Надо полагать, что нынешнее положение бывшего главы «Метростроя» несравненно лучше, чем в СИЗО. По словам адвоката Олина, Александров плохо перенес полтора месяца в заключении.

«Мне кажется, он до сих пор еще не отошел и не понимает вообще, где он находится», – сказал адвокат.

Перед отправкой в СИЗО Александров не признавал вину по предъявленному обвинению. Теперь его адвокат не может подтвердить, что его подзащитный придерживается той же позиции. «Это я бы не стал сейчас комментировать. Откуда мы с вами знаем, какую позицию человек захочет избрать», – ответил защитник на соответствующий вопрос.

Тюрьма – не для директоров?

По словам адвоката Александрова, с августа 2019 года в России введен прямой запрет помещать под арест директоров предприятий по хозяйственным преступлениям. Речь идет о статье 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ («заключение под стражу»), которая была дополнена пунктом, запрещающим помещать под арест по ряду уголовных статей предпринимателей и руководителей коммерческих организаций, если вменяемое им преступление совершено в связи с их профессиональной деятельностью. 

Перечень исключений в законе строго определен: если фигурант не имеет постоянного места жительства в РФ, если его личность не установлена, если он нарушил ранее избранную меру пресечения и если скрылся от следствия или суда.

«Районный суд действовал по старинке. Но хотя бы в городском есть нормальные судьи, которые сейчас уже понимают, что происходит», – сказал адвокат Олин.

Однако если посмотреть на хищение у «Метростроя» немного под другим углом, то можно понять и логику судей, оставивших предполагаемых подельников Александрова под стражей.

Рассуждать здесь можно примерно так. Предпринимательская деятельность подразумевает систематическое законное извлечение прибыли. Однако в суд при избрании меры пресечения были представлены материалы, согласно которым, по сфабрикованному от начала и до конца договору, «Метрострой» никаких товаров и услуг не получал и, похоже, получать был не должен.

Разве можно тогда считать, что хищение 178 миллионов у «Метростроя» было совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности?