Многие люди предпочитают не показывать своим детям современные мультфильмы. Редкие исключения, которые проходят родительскую цензуру, удается посмотреть в кинотеатрах. Но вот незадача: ответственный родитель приводит свое чадо на фильм с возрастным ограничением «6+», а перед началом сеанса в рекламе крутят всякую дребедень с маркировкой «18+».

РЕКЛАМУ ЗАКАЗЫВАЛИ? 

В апреле этого года петербурженка Анна Пронина выиграла иск к ООО «КАРО Фильм Менеджмент». В материалах дела говорится, что в июле 2018 года Пронина посетила кинотеатр сети «КАРО» на улице Ленсовета. В билете на выбранный ею мультфильм было указано время начала сеанса 18.00, тогда как до 18.15 в кинозале транслировался рекламный блок.

Демонстрировались рекламные ролики двух напитков, подарочных карт кинотеатра, ролик об ответственности за нарушение авторских прав, о правилах пожарной безопасности и анонсы девяти кинофильмов.

В исковом заявлении Пронина написала, что указание в билете неверного времени начала сеанса нарушило ее права как потребителя, так как является недостоверной информацией о приобретаемой услуге. Кроме того, ей была навязана дополнительная услуга предсеансового обслуживания, возможности отказа от которой она была лишена.

В своем решении суд указал, что кинотеатр нарушил Закон «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных, в том числе бесплатных, товаров и услуг.

В 1994 году правительство РФ утвердило Правила по киновидеообслуживанию населения, в соответствии с которыми услугой по киновидеообслуживанию является показ непосредственно фильмов. Московский районный суд решил, что поскольку анонсирование иных фильмов, а также реклама не являются частью киновидеофильма, то их следует считать дополнительной информационной услугой.

Кроме того, суд отметил, что указание в билете времени начала оказания дополнительной услуги нарушает права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услуге показа фильма.
«В билете для просмотра киновидеофильма должны быть указаны дата и время начала показа киновидеофильма, то есть дата и время начала оказания киновидеозрелищным предприятием приобретенной потребителем услуги по киновидеообслуживанию», - говорится в решении суда.

На заявление «КАРО» о сложившейся практике анонсирования фильмов суд ответил, что длительность нарушения прав потребителей не ведет к признанию соответствующих действий ответчика правомерными.

Также суд указал, что «КАРО» незаконно включил в свои Правила посещения кинотеатров право на демонстрацию рекламно-информационных блоков продолжительностью до 30 минут. Информация об этом содержится на стойках информации в Правилах посещения кинотеатров сети «КАРО». Посетители принимают это условие по факту оплаты билета.

Оценивая доводы «КАРО» о том, что «начало сеанса» и «начало фильма» не являются тождественными понятиями, а также что в сеанс входит показ фильма и дополнительный рекламно-информационный блок, суд учел, что определение понятие сеанса в действующем законодательстве не закреплено. При этом, отметил суд, согласно толковому словарю русского языка, киносеансом признается демонстрация кинофильма или определенной программы кинофильмов, осуществляемая в промежуток времени без перерыва. Поэтому «КАРО», согласно позиции суда, может указывать в билетах время начала дополнительной информационно-рекламной услуги, а не начала показа фильма.

Пронина просила взыскать 3000 рублей компенсации морального вреда. Суд уменьшил эту сумму до 500, добавив штраф с «КАРО» в ее пользу в размере 250 рублей. Указание в билете неверного времени начала показа кинофильма признано Московским районным судом незаконным

РЕШЕНИЕ ГОРСУДА

Санкт-Петербургский городской суд это решение отменил, в удовлетворении иска Прониной отказал. Заседание по апелляционной жалобе «КАРО» состоялось 10 октября. Тогда были оглашены только вводная и резолютивная части определения горсуда.

С этого момента оно вступило в законную силу. На днях оно будет изготовлено в окончательном виде, со всеми доводами и основаниями. До этого момента в компании «КАРО» воздержались от комментариев, отметив, что позиция была обоснована на нескольких страницах со ссылками на законы.

«Все это выглядит как пиар не очень грамотного юриста. Решение суда второй инстанции уже вступило в силу, действия компании «КАРО» признаны правомерными», - заявил «ПД» представитель компании «КАРО».

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 

Сама Анна Пронина в разговоре с «ПД» не исключила, что определение горсуда может быть обжаловано.

По ее словам, зачастую суды в России встают на сторону прокатчиков, указывая, что понятие «сеанс» шире понятия «показ кинофильма». Для исключения таких нарушений в будущем необходимо решение суда по иску в интересах неопределенного круга потребителей, отметила Пронина.

Такие иски вправе подавать специализированные организации, например, Общество защиты прав потребителей. Удовлетворение таких исков обяжет прокатчиков указывать в билетах точное время начала показа кинофильма, а рекламного блока.

В свою очередь кинокритик Станислав Зельвенский в разговоре с «ПД» заявил, что «безусловно душой на стороне Анны Прониной». Вместе с тем Зельвенский назвал ее требования «не очень реалистичными».
«Любая реклама раздражает везде. Я был бы счастлив жить в мире без рекламы и не смотреть ее. В других странах тоже есть реклама. В коммерческих кинотеатрах это правила игры. Это, безусловно, неприятно, но что тут можно сделать. В каких-то ретроспективных, может быть, кинотеатрах, где показывают классику, этого и нет, а в мультиплексах, мне кажется, по крайней мере, там, где я бывал, там есть реклама и трейлеры», - сказал кинокритик.