Депутат областного ЗакСа Владимир Петров предложил усовершенствовать систему добровольной помощи полиции. Отметим, что именно в Петербурге были пять лет назад впервые внедрены электронные приложения для информирования дорожной полиции о нарушителях парковки. Они назывались Spot и «Скаут», но именно петербургский опыт показал их несостоятельность.

В своем письме главе МВД Владимиру Колокольцеву депутат Петров обращает внимание, что появление видеокамер на дорогах приучило граждан снижать скорость, но культуры им не добавило. Некоторые нарушения ускользают от внимания полиции, и стоило бы обратиться за помощью к гражданам, а для того, чтобы они стали эффективно помогать – разработать систему материального поощрения.

Например, часть штрафа нарушителя может пойти на погашение транспортного или иного налога заявителя. Заявитель – это тот, кто увидел нарушение, заснял его, не забыл о геометке и отправил фото-видео по специальному адресу.

Профессиональные жалобщики в Петербурге есть – судя по порталу «Наш Петербург», который «автомобильные» жалобы, кстати, не принимает. Многие из них отсылают по 20-30 жалоб ежедневно: на разбросанный мусор, несанкционированные вывески и т. п. Такая активность не свойственна людям, которые много работают и, соответственно, платят большие налоги. В Петербурге фискалам ничего не платили, а в Москве какое-то время поощряли льготными парковочными баллами и скидками на билеты в театр.

По подсчетам разработчиков софта Spot, в 2015 году, когда приложение только запустили, оно помогло оформить 40 тысяч жалоб. Скачали его 50 тысяч человек, но оценили (а значит – освоили) – только две тысячи.

Приложение были построено грамотно: в него не грузились файлы из «галереи», а сама программа включала камеру, делала съемку и тут же отсылала результат. Словом, загрузить туда «фотошоп» было невозможно. Разработчик Spot Даниэль Лурье заверил «Петербургский дневник», что 30 процентов сигналов в итоге оканчивались штрафами.

В ГИБДД Петербурга, в свою очередь, сообщили, что никто не считал отдельно те штрафы, которые были выписаны по сигналам гражданских лиц. И официально замерить эффективность системы было невозможно. Неофициально рассказали, что в разных районах все происходило по-разному. Районы, где ГИБДД были укомплектованы хорошей техникой, за которой сидели продвинутые люди, успешно пользовались новой технологией. Они получали мейлы из главка, распечатывали их (обычно там была фотография нарушения и геометка), оформляли протокол. Иногда звонили авторам послания и просили написать заявление, поставить рукописную подпись, отсканировать лист и прислать.

Плохо оснащенные подразделения получали в главке распечатки с потекшего принтера, на которых трудно было распознать что-либо. Офицеры звонили авторам жалоб и просили их приехать в управление ГИБДД, чтобы подтвердить послание. Приезжали единицы.

Наконец, существовал еще третий тип инспектора, которому для эффективной работы над жалобой требовалось признание самого виновника. Если он являлся в ГИБДД по звонку – жалобе давали ход. А если вовремя понимал, как ему это невыгодно, то нет. А разносить официальные повестки инспектору было некогда.

Будут ли люди жаловаться эффективнее, если получат материальную выгоду?

Кирилл Титаев, директор по исследованиям Института проблем правоприменения, заявил, что такая практика считается вредной во всем мире.

«Общепринято, когда назначается выплата за конкретного человека, чья вина установлена судом. Знаменитые «охотники за головами» так и действуют. Общепринято также, когда деятельность бесплатных борцов за порядок продиктована их нравственными переживаниями или ущемлением их практических интересов. Скажем, кому-то не нравится изжеванный колесами газон или машина, перегородившая проезд. Но если борьба превратится в средство заработка, в наших-то реалиях, то получится, что государство просто заставит гражданских служащих перенять систему «палок» у полиции. Это при том, что в полиции вроде бы пытались с нею бороться».

Для примера Титаев рассказал историю из райцентра одного северо-западного региона. Там административных инспекторов премировали за большое число административных протоколов. Они и придумали: штрафовать машины за парковки на газонах. Газонами, по кадастру, считалось все неасфальтированное пространство райцентра: весь городок, кроме проезжей части. Разве автомобилисты виноваты, что кадастровая служба работает плохо, а на асфальтовые площадки у города нет денег? Не виноваты, но расплачиваться пришлось им, потому что административным комиссиям были нужны премии.

Главное же, говорит ученый, бесплатная жалоба – это конкретная метка, что в городе где-то непорядок. Если уж гражданин, а лучше несколько, потеряли время на подачу жалобы, значит, в этом месте действительно проблема: или пробка из-за паркующихся вторым рядом, или помеха для пешеходов. С платными жалобами картина получится искаженной.

Автомобильный правозащитник Александр Холодов заявил, что предложенная депутатом Петровым схема не может быть реализована хотя бы потому, что для граждан сохраняется презумпция невиновности, и возможность оспорить эту невиновность должна быть у оперативных служб, а не у доброхотов со смартфончиками.

«Подвиг Павлика Морозова нам еще в школе приводили в пример, но он как-то не прижился», – отметил эксперт.