Профессор международного права Московского государственного университета (МГУ) Дмитрий Лабин рассказал об апелляционном процессе в Амстердаме по принадлежности скифского золота. По его словам, этот процесс является очень сложным и крайне специфическим, как и все такие международно-правовые споры, передает «Экономика сегодня».

Напомним, Апелляционный суд Амстердама не смог принять решение по принадлежности скифского золота, из-за чего вынесение окончательного решения было опять отложено. Ожидается, что инстанция вернется к этому вопросу не ранее чем через полгода.

Предметом этих разбирательств является коллекция скифского золота, которая была вывезена из Крыма на выставку в археологический Музей Алларда Пирсона в феврале 2014 года еще до того момента, как 18 марта 2014 года полуостров был присоединен к России.

Это событие стало предметом разбирательства: куда именно должно возвращаться скифское золото - на Украину, частью которой был Крым на февраль 2014 года, или в Россию.

В 2016 году Окружной суд Амстердама встал на украинскую сторону и принял решение о передаче золота Киеву. В связи с этим власти Крыма подали апелляцию, рассмотрение которой длится до сих пор.

«Процесс состязательный, и здесь нужно руководствоваться не только теоретическим правом, но и правильно совершать процессуальные действия, но я надеюсь, что сторона защиты сделала все правильно, что и осложнило задачу по вынесению решения. Возможно, из-за этого в суде серьезно задумались об этом вопросе, в том числе и с точки зрения международного права», - констатирует Лабин.

По словам эксперта, сейчас важно, чтобы правительство Нидерландов правильно применило международную Конвенцию о защите культурных ценностей, принципы которой применяются для решения подобных споров..

«В данном случае вопрос о принадлежности Крыма не стоит – он не может быть разрешен в этом споре голландским судом, поэтому перед нами сложная проблема для Апелляционного суда Амстердама, ведь разговор идет об имуществе иностранного государства, которое при передаче во временное пользование было отправлено с территории, где сменилась национальная юрисдикция», - резюмирует Лабин.

В то же время он отмечает, что коллекцию в Амстердам отправляла музейная организация Украины.

«Суду нужно определить, как здесь применить положения Международной конвенции, четко устанавливающей тесную связь артефактов с той территорией, той народностью и той общностью, которой они в действительности принадлежат», - констатирует Лабин.

Коллекция была отправлена из Украины и ее музейной организации, но фактически артефакты принадлежат народу Крыма.

Именно эта сложная дилемма стоит сегодня перед судьями апелляционной инстанции в Нидерландах и, скорее всего, именно по этой причине, они решили отложить вынесение конечного решения, поскольку перед нами действительно крайне противоречивый предмет спора.

«Если апелляционная инстанция вынесет решение в пользу Российской Федерации, то вероятно продолжение рассмотрения данного спора и в вышестоящих голландских инстанциях – например, в Верховном суде Нидерландов», - констатирует Лабин.