Отстаивая право на любимую работу, воспитатель детского сада с 30-летним педагогическим стажем Ирина Серегина, уволенная в связи с отсутствием диплома об образовании, дошла до Конституционного суда РФ. Сегодня последний рассмотрел ее жалобу, в которой женщина просит признать ст.46 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» противоречащей Конституции РФ, в частности, закрепленное ею право гражданина свободно выбирать род деятельности и профессию.

ТРЕБОВАНИЕ ЗАКОНА

Норма вступившего в силу 1 сентября 2013 года закона гласит: «Право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам». Женщина недоумевает: почему же требование иметь «корки» оставляет за бортом людей с колоссальным опытом работы, лестными характеристиками и массой поощрений и наград, как в ее случае. Особенно если эти специалисты пришли в профессию задолго до вступления закона в силу.

Как указала в своей жалобе Ирина Серегина, трудовую деятельность в качестве педагога она начала еще в 1986 году, а с 1989-го непрерывно работала воспитателем в детском саду. Последним местом работы стал детский сад № 22 в городе Камышин Волгоградской области, куда женщину приняли воспитателем в феврале 2006 года.

До лета прошлого года работодателей не смущало отсутствие у сотрудницы диплома. Суду женщина, прошедшая обучение в педагогическом вузе, но не защитившая диплом по семейным обстоятельствам, пояснила, что в 2012 году приказом министерства образования и науки Волгоградской области ей была установлена первая квалификационная категория сроком до конца 2017 года.

Тем не менее, 31 августа 2017 года работодатель издал приказ о расторжении трудового договора с упоминанием в качестве основания той самой ст. 46 закона «Об образовании в РФ». Перед этим воспитательнице, как сообщил судья-докладчик Александр Кокотов, предложили перейти на работу уборщицей, от чего та, разумеется, отказалась. Попытка восстановиться на работе через суд оказалась для Ирины Серегиной неудачной.

«Всей предыдущей трудовой деятельностью я доказала, что могу и имею право работать воспитателем детского сада», – указала женщина в своей жалобе. Правда, лично участвовать в заседании Конституционного Суда РФ заявительница не смогла.

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ

Излагая позицию законодателя, представители Государственной Думы и Совета Федерации ФС РФ Марина Беспалова и Андрей Клишас пояснили: требования к наличию подтвержденного дипломом образования для педагогических работников существовали в отечественном законодательстве еще с 1974 года. Хотя подзаконные акты в свое время допускали в исключительных случаях к педагогической деятельности лиц, не имеющих диплома, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью.

По мнению полномочного представителя президента РФ в Конституционном Суде РФ Михаила Кротова, эти некогда действовавшие исключения противоречили законодательству. Но подобный отход от закона, как следовало из его речи, был вынужденной мерой в связи с недостатком дипломированных педагогов, чего сейчас не наблюдается.

Также представитель президента обратил внимание на позицию Министерства просвещения РФ, которое в данном вопросе «не допускает никаких исключений, противоречащих требованиям законодательства».

«С 1992 года, когда заявительница закончила обучение по программе высшего образования и не получила диплом, что ей мешало получить диплом хотя бы о среднем профессиональном образовании? Более того – если мы изучим ответ, который прислало Министерство просвещения РФ, то увидим, что даже средства ей тратить на это не требовалось. Это – обязанность работодателя, который был обязан оказать заявительнице помощь в получении дополнительного профессионального образования», - пояснил Михаил Кротов.

По его словам, отход от установленных федеральным законом требований к педагогическим работникам означал бы «снижение уровня гарантий прав детей».

«ЛЮБОЙ ЗАКОН УЩЕМЛЯЕТ ЧЬИ-ТО ПРАВА»

Полпред правительства РФ в Конституционном Суде Михаил Барщевский пояснил: говорить о том, что к заявительнице применен «закон обратной силы» некорректно, поскольку речь идет не о правовом ограничении, а о правовом регулировании, которое распространяется «и на прошлое, и на настоящее».

«Встав на другую позицию, мы с вами не сможем принять ни одного закона, потому что любой закон в какой-то мере ущемляет чьи-то права, которые были реализованы по предыдущему законодательству. Это – элементарная часть в очень сложном деле. То, что у этой нормы (о требовании к педагогам иметь подтвержденное дипломом среднее профессиональное или высшее образование – прим. Ред.) был переходный период, измеряемый десятилетиями, с моей точки зрения, сомнений не вызывает», - пояснил Михаил Барщевский.

По его словам, как от юриста, претендующего на место судьи, прокурора или адвоката, требуется соответствующее профессиональное образование, так оно необходимо и для педагогов. «Мы живем в век непрофессионализма. Но нельзя же нам, людям профессиональным, поощрять его и продолжать множить!», - резюмировал полпред правительства РФ. В удовлетворении жалобы Ирины Серегиной выступавшие просили отказать.

БАЛАНС КОНСТИТУЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Полномочный представитель Генерального прокурора РФ в Конституционном Суде Татьяна Васильева и советник Министерства юстиции РФ Мария Мельникова согласились с предыдущими спикерами, что оспариваемая норма соответствует Конституции РФ. Тем не менее, специалисты высказали ряд принципиальных замечаний.

Так, по мнению Татьяны Васильевой, допуск заявительницы к трудовой деятельности в силу наличия у нее подтвержденной профессиональной компетентности не нарушил конституционные права несовершеннолетних. Трудовой кодекс РФ, как пояснила полпред, предусматривает расторжение трудового договора с работником, чья квалификация не соответствует занимаемой должности, причем это должно быть подтверждено  езультатами аттестации. В случае с Ириной Серегиной аттестация на ее стороне. Поэтому, как заключила Татьяна Васильева, отсутствие диплома у педагога, имевшего солидный стаж и компетентность на момент вступления федерального закона в силу, не должно быть безусловным основанием к увольнению.

«При решении этого вопроса должны учитываться иные существенные обстоятельства, деловые качества, предшествующий педагогический стаж, наличие поощрений за труд, результаты аттестации и другие факторы. Правовые позиции, которые будут высказаны Конституционным Судом РФ, будут иметь значительное влияние на решение судеб не только Ирины Серегиной, но и большого количества педагогов, скорей всего, дошкольных образовательных учреждений», - заключила Татьяна Васильева.

По мнению же Марии Мельниковой, в законе «Об образовании в РФ» необходимо было четко прописать переходный период, который был бы понятен для всех. «Представляется, что данная проблематика должна быть решена исходя из соблюдения баланса конституционно значимых ценностей, к которым относятся, с одной стороны, права и законные интересы несовершеннолетних, а с другой стороны – право на труд педагогических работников», - заключила советник министра.

Суд будет решать судьбу жалобы уволенной воспитательницы детсада в закрытом совещании. Решение будет провозглашено через несколько недель.