В жаркие дебаты о личной безопасности одних и праве на жизнь других обернулось рассмотрение в Санкт-Петербургском городском суде административного искового заявления жительницы поселка Металлострой Светланы Антоновой к правительству Санкт-Петербурга. Дама решила оспорить постановление от 20 сентября 2005 года № 1383 «О Концепции отношения к безнадзорным животным в Санкт-Петербурге». Столько лет Петербург гордился цивилизованным, основанным на выводах ученых подходом к обращению с безнадзорными животными, но теперь в суды регионов, применявших ту же практику, после веского слова Верховного суда РФ потянулись жалобщики, которым практика отлова, вакцинации, стерилизации и последующего выпуска бездомных животных в прежнюю среду обитания встала костью в горле.

В ходе судебных заседаний истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействующим только один из пунктов, а именно возврат животных в прежнюю среду обитания после отлова. По ее мнению, животных нужно содержать в приютах, в противном же случае они якобы представляют опасность. К тому же, как полагала заявительница, принятая практика делает бессмысленной лечебно-профилактические процедуры, поскольку на улицах животные, мол, снова заболевают.

Со стороны ответчиков выступали представители Управления ветеринарии, которых поддерживали ученые-биологи, зоозащитники и просто неравнодушные люди. Истицу сопровождали несколько хмурых плохо одетых мужчин, в которых оппоненты заподозрили живодеров.

Истица заявила, что действует от лица горожан. Ответчики также представили обращения петербуржцев о том, что их права действующая Концепция никак не нарушает. То и дело участники повышали тон, когда аргументы об элементарных экологических законах, согласно которым опустевшую нишу тут же занимают другие живые существа, парировались почерпнутыми в сомнительных источниках сведениями о «шести тысячах укушенных». Аргументы о том, что подобных цифр не существует, да к тому же подавляющее большинство пострадавших от собачьих зубов – это сами владельцы собак, утонули в общем ворохе многочисленных реплик и заявлений.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Суд встал на его сторону, огласив лишь резолютивную часть. Мотивировка и без того понятна: разъяснения Верховного суда РФ, который, признав недействительной выстраданные в свое время в регионах решения, разумеется, иного решения проблемы не предложил. Ответчики уже заявили, что будут оспаривать вынесенное решение. Впрочем, результат просматривается заранее. Единственное, что непонятно, что с собаками и кошками делать. Понятно, что роста числа приютов не будет, а граждане как были безответственными, так и останутся. Зоозащитники подозревают, что брошенных животных будут попросту уничтожать на радость живодерам.

Представители группы поддержки одной и другой стороны еще долго дискутировали в коридоре, а затем пытались сойтись нос к носу на улице у здания суда. Но судебные приставы не дали ожесточенному спору перерасти в членовредительство.