twitter Created with Sketch. vk Created with Sketch. facebook Created with Sketch. Light Created with Sketch. exclusive Created with Sketch. right-arrow copy Created with Sketch. Shape Created with Sketch. full Created with Sketch. 733614 copy Created with Sketch. 118731 Created with Sketch.

Статья

"Путин и остальные": Почему город на Неве так хорошо проголосовал за президента

Выбор без ошибок

Результаты президентских выборов в Петербурге превзошли самые смелые ожидания экспертов. При явке 63,9% кандидатуру Владимира Путина поддержали 75% избирателей. При этом почти все эксперты единодушно признают, что такой прозрачной и честной кампании они давно не видели.

На прошедших в воскресенье, 18 марта, выборах президента проголосовали 2 миллиона 313 тысяч горожан. Владимир Путин получил в абсолютных цифрах рекордную поддержку – 1 миллион 735 тысяч избирателей.

При этом в избирком поступило только несколько жалоб на участковые избирательные комиссии, которых в городе на Неве насчитывается почти 2 тысячи, включая временные.

"ПД" спросил у петербургских и федеральных экспертов, как удалось достичь таких высоких результатов и почти идеальной организации выборов.

Петербург удивил сам себя

Политолог Илья Паймушкин отмечает, что прошедшие выборы в нашем городе можно смело назвать заслугой первого заместителя главы администрации президента Сергея Кириенко и губернатора Санкт-Петербурга Георгия Полтавченко.

"Эти выборы были лучше проведены в Петербурге с организационной и информационной точек зрения. Представители избирательных комиссий ходили по квартирам, спрашивали людей, собираются ли они голосовать, информировали о нахождении участковых комиссий и возможности проголосовать путем прикрепления на других участках. Представители бюджетных учреждений, вузов, предприятий, общественных организаций и власти города очень активно включались в процесс по повышению явки: общались с людьми, рассказывали о том, как и где они смогут проголосовать", – пишет политолог на своей странице в Facebook.

С ним солидарна политический консультант Алена Август. В разговоре с "ПД" она сказала, что "нереально высокая явка", особенно для "достаточно протестного и либерального Петербурга", – это прямое следствие успешной кампании городской администрации.

"Властям Петербурга удалось выстроить организационную работу так, что люди получили полную информацию. Часто люди не попадают на участки, потому что не понимают, куда им нужно идти. Тут власти отработали хорошо и все поняли, куда нужно идти. Вопрос "за кого голосовать" – это вопрос штабов кандидатов. Вопрос "надо ли голосовать" – это сфера ответственности властей. Здесь большая личная заслуга губернатора Санкт-Петербурга Георгия Полтавченко, а также его администрации", – считает эксперт.

Алена Август добавила, что Владимир Путин обладал "железобетонным рейтингом", но за явку нужно было биться, потому что не все наши граждане считают нужным голосовать.

"Высокий процент за Путина – это тоже ожидаемая история. Вся кампания прошла в формате "Путин и остальные". И вот эта остальная семерка кандидатов не смогла себя показать достаточно нужной и мотивировать избирателей проголосовать за себя. Те проценты, которые они получили, смешны и находятся на уровне статистической погрешности", – добавила политолог.

Федеральный эксперт Фонда Кудрина Дмитрий Соснин рассказал "ПД", что отличительной чертой выборов президента 2018 года являлась беспрецедентная по масштабу кампания по информированию избирателей. Она касалась не только самого факта выборов 18 марта, но и процедуры участия: практически до каждого избирателя удалось довести информацию о времени и месте голосования, возможности сменить избирательный участок в случае нахождения в день голосования вне места постоянного проживания. В результате явка на выборах президента в Санкт-Петербурге составила почти 64%, что выше показателя 2012 года.

По мнению эксперта, итоги голосования можно рассматривать как "большой социологический опрос", и чем выше уровень явки, тем лучше можно увидеть настроения петербуржцев, что на следующем шаге позволяет корректировать государственную политику в соответствии с предпочтениями избирателей.

"В этот раз сам процесс был наиболее прозрачным как в отношении присутствия наблюдателей на избирательных участках, так и в отношении технических средств – видеонаблюдения и КОИБов (автоматических электронных урн. – Ред.). Были предприняты значительные организационные меры, повышающие прозрачность голосования, которое в целом прошло без существенных нарушений и является легитимным", – сказал Соснин.

Еще одной важной отличительной чертой кампании эксперт назвал явку избирателей. Ее высокий уровень, да и результаты самого голосования представляются ему "большим социологическим опросом", который наглядно демонстрирует настроение как петербуржцев, так и россиян.

Ложка дегтя? 

Не все согласны с утверждением о кристальной честности прошедшей кампании. Так, организация "Голос" вела наблюдение за электоральным процессом и составляла карту, где якобы было зафиксировано 163 нарушения избирательного законодательства в Петербурге.

Однако данные "Голоса" подверг сомнению сопредседатель Ассоциации некоммерческих организаций по защите избирательных прав Александр Брод на страницах издания "Взгляд.Ру". Брод утверждал, что информация "Голоса" о нарушениях, которые отражены в карте, очень часто была анонимна и нет возможности ее проверить. Да и сама организация не предоставляла никакой отчетности о количестве и местоположении своих наблюдателей. Помимо этого Александр Брод отметил, что заявления "Голоса" часто изобиловали информацией, которая основана только на предположениях.

"Наши юристы приходят к выводу, что это грубый подлог, манипуляция цифрами, статистикой, чтобы создать негативный фон для дня голосования", – приводит издание слова Брода.

Отметим, что в Городскую избирательную комиссию поступило всего несколько жалоб на действия УИК, которых в городе насчитывалось около 2 тысяч.

В свою очередь, политолог Илья Паймушкин, следивший за картой нарушений в день выборов, считает, что региональной власти впервые удалось противопоставить оппозиции реальные и оперативные факты с УИКов, опровергающие информацию о нарушениях законодательства в день голосования.

"Оппозиция в день голосования сконцентрировалась на формировании в социальных сетях потока любой негативной информации (даже неподтвержденные факты, домыслы, текстовые заготовки). Также был организован поток жалоб на "Карту нарушений на выборах"", – считает эксперт.

В целом голосование проходило достаточно штатно, без эксцессов и громких скандалов, а Горизбиркому и правоохранительным органам удалось провести день голосования без скандалов и происшествий, добавил политолог.

Курс на избирателя

Директор Международного института новейших государств политолог Алексей Мартынов в беседе с "ПД" отметил, что на этих выборах петербуржцы удивили сами себя, продемонстрировав явку, значительно превосходящую показатель парламентских выборов 2016 года, когда явка составила 32%.

"Часто Питер голосовал не консолидированно – такой город. Сегодня мы видим консолидированное голосование и высокие цифры у Путина. Но больше всего хочется отметить качество организации выборов. Такой тренд мы увидели по всей стране в этот раз, но в Питере это особенно заметно", – сказал политолог.

По его словам, власти в этот раз стали ориентироваться на удобство для избирателя. Например, появилась возможность проголосовать по месту пребывания, которую скептики считали "развлекаловкой". Эта возможность была очень востребована в больших городах, где люди не всегда живут по месту регистрации. Данная новация повысила явку.

"Подход к организации выборов был скорректирован. Теперь он исходил от нужд избирателя. Важным стало провести все так, как интересно и удобно избирателю. И этот подход себя оправдал, что выразилось не только в высокой явке, но и в кратном уменьшении заявленных нарушений и недочетов. Несмотря на то что на это были ориентированы недоброжелатели, всякие заряженные структуры типа "Голоса", – сказал Мартынов.

По мнению директора Международного института новейших государств, немаловажную роль в легитимности выборов сыграла профессиональная и оперативная работа ЦИК с жалобами и информацией о нарушениях. Она немедленно проверялась, а в случае подтверждения все быстро устранялось.

"Если нарушение было серьезным и его невозможно было устранить, то результаты голосования на участке отменялись, чтобы не отвлекать ресурсы, людей и медийную повестку. И эта тактика себя оправдала, выборы прошли на самом высоком уровне", – сказал Алексей Мартынов.

По мнению политического консультанта Владислава Калашника, Санкт-Петербург – это не просто город федерального значения, не только Северная столица России, но и малая Родина главы государства.

"Этот факт заставляет по-особому смотреть на данные явки и результат кандидата. Петербург в этом контексте – отражение всей страны, Россия в миниатюре, которая доверяет Владимиру Путину, поддерживает его. Результат Владимира Путина в Петербурге, как и уровень явки избирателей в городе, до десятых долей процента совпадает с общим результатом и явкой по стране. Это само по себе символично", – отметил Калашников в комментарии "Петербургскому дневнику".

 Помимо этого он заявил, что администрации региона в лице губернатора Санкт-Петербурга Григория Полтавченко удалось технологично провести день выборов.

"Ряд задержаний, которые прошли в Петербурге накануне выборов, были представлены либеральными СМИ как попытка зачистить политическое поле в преддверии выборов. Можно соглашаться или спорить о формулировках, однако день голосования в Петербурге прошел без каких-либо скандалов. Более того, сообщений о существенных нарушениях не было, ни один из протоколов УИК не был признан недействительным. Выборы в родном для Владимира Путина городе прошли спокойно и конструктивно", – полагает Владислав Калашник.

Вы можете добавить "Петербургский дневник" в "Мои источники".


  • Текст
  • Григорий Потапенко