Они были чем-то похожи: энергичны, техничны, никогда не поворачивались к своему противнику спиной и относились к одной профильной системе, которая взрастила их и стабильно подпитывала для поддержания их способности к активному действию. И, тем не менее, они были разными: один из них, придерживаясь строгой линии действия, был более всего ограничен в своей свободе снизу, но и сверху тоже. А другой был ограничен только сверху, низ был более раскован.

Видимо, это преимущество сыграло для него в дальнейшем свою значимую роль. И, разумеется, обоих противников сковывали жёсткие правила поведения на "театре" общего действия. А вот то, что оба были ограничены сверху, вовсе не указывает на их неадекватность. 

Изначально они не знали о предстоящей встрече, но когда это произошло, то один из них сделал неожиданный выпад вбок и сработал по корпусу противника мощным прямым ударом. Он буквально выбил из-под соперника опору. Тот дрогнул, не устоял и, полностью отключившись, растянулся на твёрдой поверхности брюхом; низ тела при этом уже не был целым: часть его невероятным образом оторвалась от основы и так и осталась там, где была до удара. Это было серьёзно. Раздался резкий сигнал, встреча была завершена. Зрители, ставшие невольными свидетелями этого экстраординарного случая, повскакали со своих мест, вышли к ограждению и дали волю своим эмоциям.

Лежащий противник не подавал признаков жизни. Пришлось вызывать скорую помощь и… средство для подъёма грузов. Полиция была на месте. Транспортировка пострадавшего производилась естественным способом, без применения специальных средств. В дальнейшем он смог работать по своему назначению.

К этому следует добавить: оба противника имели нормальную для своей весовой категории массу. Площадка от падения не пострадала. Всё происходило в реальности, наяву и не являлось постановкой. 

ВОПРОС: почему пришлось использовать средство для подъёма грузов? Какие аргументы? 

ДОПОЛНЕНИЕ: ответ засчитывается, если он логически обоснован, в полной мере опирается на данные условия задачи, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да! Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он находится с логикой в родственных отношениях!

ОТВЕТ на задачу "Капризный мотор" от 07.04.2015г.: у героя задачи закончился срок службы аккумулятора на кардиостимуляторе, он уже не вырабатывал электрический ток.

ПОДРОБНОСТИ: дело в том, что не все внутренние органы жизнеобеспечения героя работали исправно с самого рождения. Так, у него был врождённый порок сердца: он страдал редким пульсом и потерями сознания. Это сочетание известно как синдром Морганьи-Адамса-Стокса (МЭС), то есть как  обморок, вызванный резким снижением сердечного выброса и ишемией мозга вследствие остро возникшего нарушения сердечного ритма. Ему своевременно была сделана операция, имплантирован кардиостимулятор. В данный момент он спешил с дачи к врачу, чтобы произвести замену источника питания; кардиостимулятор был ранней конструкции, в которой время смены блока электропитания было крайне ограниченным. Сигналы о разрядке он начал получать заблаговременно, но именно на железнодорожном переезде аккумулятор полностью утратил способность генерировать ток, а герой потерял сознание вследствие обострения болезни, и скончался на месте от бокового удара поезда. Трагично, но это всего лишь логическая задача, мораль которой очевидна: всё необходимо делать своевременно.

Спасибо за внимание!

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче "Капризный мотор" от 07.04.2015г.: 

ПОБЕДИТЕЛЬ: Олег Егоров. Ему – Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также 2000 баллов на Доске Почёта. Браво!! 

ВЕРСИИ В ОТВЕТАХ: Мария Граубиц (40 баллов). Комплименты!  А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! 

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин