Люди, выполнявшие свою работу как в обычных условиях, так и в экстремальной ситуации, находились под его защитой. Он производил впечатление вполне устойчивого и крепкого по натуре; имел даже зарубежный сертификат на службу человеку. При этом он отлично противостоял аморфной природе, но сложнее у него обстояло дело с «твёрдыми орешками», особенно в критичной ситуации. Здесь для защиты появлялся существенный аспект, зависящий от того, под каким углом виделось происходящее событие в отношении - защита против «твёрдого орешка»: если под достаточно острым, то это было настоящим провалом. А если без притязаний на особую остроту до примирительно тупого, то была вполне возможной победа.

В нашей задаче такой угол оказался не в пользу людей. К сожалению, в истории нашей страны есть печальный тому пример, получивший широкую огласку в СМИ. Это именно тот случай, когда в результате деконструктивного поведения защиты пострадали ни в чём не повинные люди, а один даже погиб во время процесса. Всем оставшимся в живых пришлось перенести тяготы и лишения, пока к делу не подключились более маневренные и знающие своё дело люди. Они буквально вынесли пострадавших из мрачного заточения. Прежняя же защита со скрипом ушла с глаз долой в день трагедии; и в этот же день её на белом свете не стало. А вот сам виновник этого события так и остался безнаказанным. 

Никто ничего не смог сделать: это было бессмысленным. 

К этому можно добавить: у первоначальной защиты не было никакой профессиональной формы образования по месту, только имя. Дело не было сфабрикованным. Люди оказались под этой защитой не случайно, но без принуждения. Всё происходило в реальности, в историческом прошлом, наяву и не являлось постановкой. 

ВОПРОС: о какой конкретной защите идёт речь? Какие аргументы?

ДОПОЛНЕНИЕ: ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях!

Аспект (от лат. aspectus — вид, облик, взгляд, точка зрения) — одна из сторон рассматриваемого объекта, то, как он видится с определённой точки зрения.

ОТВЕТ на задачу «Храбрый портняжка»: главный герой задачи произвёл выстрел из оптической винтовки в сторону семёрки врагов из укрытия. 

ПОДРОБНОСТИ: он – снайпер, выполняющий свою работу в «горячей точке». И у него в руках оптическая винтовка, которая не может накрыть всех семерых одновременно, ведь враги стоят не колонной, а вразбежку. Поэтому застрелить всех с одного винтовочного патрона, одним нажатием курка, невозможно. Но даже если бы винтовка была автоматической, то всё равно этого сделать было невозможно, потому что снайперу пришлось бы делать дополнительные движения рукой. А это противоречит условию задачи. Так как же снайпер это сделал? 

Событие произошло в Афганистане, враги были талибами. Среди них был один смертник. Снайпер не видел ничего опасного у этих семерых, но он, наблюдая в оптический прицел, точно вычислил - кто из них является террористом-смертником. Зная, что у него в определённом месте под одеждой может быть закреплён пояс с взрывчаткой, он произвёл один единственный выстрел в предполагаемое место. И не ошибся: пуля угодила в детонатор. В результате бомба из пластита взорвалась, убив ещё шестерых боевиков, стоящих рядом. Позднее стало известно, что меткий стрелок предотвратил крупный теракт. На основе реального события, произошедшего в Афганистане. Снайпером оказался британец, 20-летний младший капрал Колдстримского гвардейского полка; его имя не называется. Выстрел производился с расстояния в 850 метров.

Спасибо за внимание! 

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче «Храбрый портняжка»: итак, задача решена. Победитель – Сергей Пуцин. Ему – Почёт! Уважение! Комплименты! Аплодисменты! А также 1500 (одна тысяча пятьсот) баллов на Доске Почёта Петербургского дневника. Браво!!! 

БАЛЛЫ ЗА ВЕРСИИ: Майкл Умников – 50 баллов (предложил правильное направление развития события), но не развил эту версию до логического завершения, Наталья Семёнова – 20 баллов, Семья Шевченко – 15 баллов, Олег Егоров – 10 баллов, Анна Давыдова – 10 баллов, Игорь Дзюба – 5 баллов и Сергей Акудович – 2 балла. Всем – Комплименты! А другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! Впереди есть ещё много интересных задач.

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин