Яндекс.Метрика

Рубрика "Дело логики" представляет новую задачу "ВОТ ТАК ВСТРЕЧА"© автора Анны Давыдовой

Ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин предлагает решить новую задачу автора Анны Давыдовой "ВОТ ТАК ВСТРЕЧА"©: мы с Ириной уже несколько дней работаем в одном отделе, и между нами сложилось взаимное чувство некой симпатии, но познакомиться теснее пока не довелось. А сегодня утром, по пути на работу, я неожиданно увидела её.

Мы с Ириной уже несколько дней работаем в одном отделе, и между нами сложилось взаимное чувство некой симпатии, но познакомиться теснее пока не довелось. А сегодня утром, по пути на работу, вдоль которого как часовые стояли точечные дома, я неожиданно увидела её. Было солнечно, мы двигались в одном направлении. Она была с мужем, и они беседовали, не глядя друг другу в лицо. Наши глаза смотрели друг на друга: мои и Ирины. Я видела её очень хорошо: во что она была одета, какая у неё сегодня прическа и даже какого цвета её губная помада. А вот она меня не замечала, не распознавала, то есть не могла понять, что это я. А мне этого хотелось. Нужно отметить: зрение у неё нормальное, иначе она бы не смогла у нас работать, да и с внимательностью Бог не обидел. Так получилось, что я видела их в течение нескольких минут, с небольшими перерывами, связанными с характером моего перемещения. И при этом направление нашего движения не менялось. К этому можно добавить: между нами не было никаких механических помех, препятствующих возможности смотреть, не было никаких поверхностей, способных пропускать свет только в одном направлении, и мы при прочих условиях вполне могли бы видеть друг друга.

ВОПРОС: Почему она меня не увидела, ведь такая визуальная встреча нам обоим была приятна? Какие аргументы?

ДОПОЛНЕНИЕ: Ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях! 

ОТВЕТ на задачу «F451: пожарный зверь»: Автор романа непроизвольно ошибся в следующей детали, касающейся исключительно механического пса: пожарный зверь не мог найти и, как следствие, убить случайную жертву на основании только лишь тех технических свойств и качеств, которыми его наделил автор - Рэй Брэдбери.

ПОДРОБНОСТИ: В оригинальном тексте зверь мог находить жертву, только если на земле ею оставлен след, запах, а также если расстояние контакта не превышает границ сферы, в пределах которых ещё можно уловить запах. Механический пёс доставлялся в зону предполагаемого контакта с жертвой на геликоптерах. Так было с Монтэгом, когда зверь взял след в месте безусловного его пребывания перед побегом, на пепелище собственного дома. В финале погони, на берегу реки с быстрым течением, след беглеца оборвался: запах растворился в воде, и Монтэг вполне логично исчез из поля зрения преследователей.

Далее была инсценирована погоня в прямом эфире: был подобран диссидент из картотеки, для которого вполне очевидно настало время устранения; и железная ищейка пошла по следу. Но по какому следу? Ведь «случайный» прохожий вышел из дома только в финале трагикомедии, а в зоне реки его вовсе не было. Операция по переброске зверя на нужный адрес также не производилась, её не скроешь: был прямой эфир, и это было бы нелогичным для телезрителей, ведь до самого последнего момента никто не видел Монтэга, точнее выдаваемого за него человека. И вдруг он обнаружился совершенно в другом месте. Да и у автора нет ни малейшего намёка на переброску. Громогласный «счёт на десять» в телеэфире, связанный с поиском, также провалился.

Следовательно, пёс не мог так запросто оказаться на пятачке перед домом «случайной» жертвы, не мог в техническом смысле. А, значит, и убийства не должно было быть. И главное - автор не наделил пожарного зверя паранормальными способностями, включая и телепатию, а ведь мог, ибо роман из жанра фантастики.

Также ничего не говорится о телеуправлении или каком-либо другом дистанционном управлении зверя с целеуказанием из кабины геликоптера. Свойств навигации в системе управления пса не было.  А ведь в данном случае только с их помощью зверь мог бы безошибочно выйти на выбранную жертву. И лишь только после этого вступал в действие его совершенный обонятельный аппарат. Кстати, перепрограммировать собаку с Монтэга на человека из «расстрельного списка» IT-специалисты могли во время рекламной паузы. Хотя и это не обязательно: запах обречённого мог быть в числе десяти тысяч запахов, хранящихся в памяти пса. А вот действия всех персонажей в финале вполне логичны. Хм, если логику вообще уместно применять к откровенной жестокости. Но именно на этом сосредоточено в финале основное внимание и эмоции автора, что, безусловно, на чувственной волне передаётся читателю. Спасибо за внимание!  

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче «F451: пожарный зверь»: Итак, победителей нет. И это хорошая мотивация на раскол следующей задачи. А с предыдущей мы все вместе приобрели опыт. Тоже неплохо! Но вот комментарии наших коллег были просто блестящими: полными глубоко смысла и остроумия. Расклад такой: Наталья Семёнова (6 баллов), Алексей Моторин (6 баллов), Сергей Акудович (5 баллов), Олег Егоров (4 балла), Анна Давыдова (4 балла), Семья Шевченко (4 балла), Игорь Дзюба (3 балла), Майкл Умников (2 балла), Джульета Бегемотикова (1 балл) и Юлия Вишнякова (1 балл). Всем – Комплименты! Браво!!! А другим участникам и просто наблюдателям – большое спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! 

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин