Как ни странно, первыми разнесли эту новость по умам зарубежные СМИ, и вовсе не проукраинской, а тем более не пророссийской направленности. В ней сообщалось: один предприниматель устроил акцию протеста в зоне площади, имеющую мировую известность. Его не устраивала политика премьер-министра и его кабинета.

«Герой» расположился на открытом со всех сторон пространстве, c заметной уверенностью, что просто так его не возьмут; он ощущал всё это время понятную опору, порожденную на западе. Она помогала ему держаться, не пасть духом и телом. Вокруг места его дислокации были разложены прорезиненные амортизаторы понятной формы с защитными поверхностями, создающие безопасность человеку при скоростном движении; они выглядели устрашающе, если вообразить последствия дальнейших действий.

Место события освещали репортёры, в том числе и зарубежные. Полиция не могла ничего сделать: препятствие было непреодолимо. Щиты полицейских, водомёты, а также бронетехника с бульдозерами были бесполезны;  оружие применять запрещено, негуманно. Даже со штурмовым газом возникли проблемы. Остались только простые переговоры, которые ни к чему не привели.

И, тем не менее, бунтарь продержался не  более  полутора суток. При этом полицейские даже не пересекали условную границу «лагеря оппозиции». Однако после того как бунтовщика удалось нейтрализовать, он тут же угодил под суд. Присяжные присудили ему запрет на въезд в столицу в течении нескольких лет. Это был ещё очень мягкий приговор.

Почему так? Возможно потому, что президент страны действовал жёстко: он указал полностью изолировать «очаг напряжённости», не давая расшириться этой акции за счёт других сочувствующих, (а такие попытки предпринимались позже), пресёк возможный захват административных зданий и полностью исключил возможность появления снайперов. Такие действия были вполне оправданы: жертв не было. Дальнейшее развитие этого экстраординарного события не привело бы к расколу и распаду страны, а также не ввергло её в пучину хаоса.

К этому можно добавить: у протестанта не было с собой никакого оружия, средств поджога и взрывчатых веществ, вообще ничего такого, что могло бы нести угрозу здоровью и жизни других людей. Но он намерен был стоять до конца. Всё происходило в настоящее время, в реальности и наяву, а также не было прямым постановочным действием. 

ВОПРОС: Какую цель преследовал данный «слив» информации? Как нейтрализовали главного героя? Почему именно так?

ДОПОЛНЕНИЕ: Ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях! 

ОТВЕТ на задачу «Базовый элемент»: Это обычный угол. 

ПОДРОБНОСТИ: «конструкция» из разного соединения углов – это образ арабской цифры. Предположительно* арабские цифры были созданы по принципу: значение цифры соответствует  количеству углов в её написании. Это сейчас цифры округлились, а изначально состояли только из прямых отрезков, кроме нуля. Ноль – ноль углов, единица – один угол, двойка – два угла и т.д., до девятки. (См. рисунок). 

Арабские цифры послужили основой создания десятичной системы счисления, которая является базовой практически во всех измерительных приборах. Однако сам угол измеряется в градусах, минутах и секундах. А это – элементы шестидесятиричной системы счисления: полный круг – 360 градусов, 1 градус – 60 минут, 1 минута – 60 секунд. Углы измеряются также и в радианах. Но радиан не подпадает под определение системы счисления.

Спасибо за внимание!

* строго говоря, это вообще миф, но имеющий устойчивое хождение в социальной сети

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче «Базовый элемент»: Итак, победителей на этот раз нет. Это не хорошо и не плохо, это – просто результат. Ведь мы здесь, все вместе, бесподобным образом развиваем свои головы и очевидно, что год нашей с вами работы (а с отдельными коллегами и больше) принёс свои плоды. Не заметили?! Если так, тот я бесконечно рад и счастлив!  Вместе с тем прозвучали великолепные и сильные версии, которые вполне могли бы стать темой отдельной задачи в дальнейшем.

Их авторы: Канат Кактамбаев (7 баллов), Анна Давыдова (6 баллов), Сергей Акудович (5 баллов), Семья Шевченко (4 балла), Наталья Семёнова (3 балла), Майкл Умников (2 балла), Джульета Бегемотикова (2 балла) и Игорь Дзюба (2 балла). Всем им – Комплименты!  А другим участникам и просто наблюдателям – спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем!

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин