По мотивам одноимённого романа Н.В.Гоголя

Николай Васильевич, из прошлого в день сегодняшний: «…пора возвратиться к нашим героям, которые стояли уже несколько минут перед дверями гостиной, взаимно упрашивая друг друга пройти вперёд.  - Сделайте милость, не беспокойтесь так для меня, я пройду после, - говорил Чичиков.  – Нет, Павел Иванович, нет, вы гость, – говорил Манилов, показывая ему рукою на дверь.  – Не затрудняйтесь, пожалуйста, не затрудняйтесь. Пожалуйста, проходите, – говорил Чичиков.  – Нет уж извините, не допущу пройти позади такому приятному, образованному гостю.  – Почему ж образованному?.. Пожалуйста, проходите.  – Ну да уж извольте проходить вы.  – Да отчего ж?  – Ну да уж оттого! – сказал с приятною улыбкою Манилов. Наконец оба приятеля вошли в дверь боком и несколько притиснули друг друга». 

Вот такой прямо противоположный результат гипертрофированной вежливости. Вообразим теперь, что нет ни гостя, ни хозяина, а просто два  крупных субъекта перед входом, которым необходимо войти. Правда, теперь они лишены зрения и не могут издавать ни звука. Впрочем, это вовсе уже не Манилов с Чичиковым. Важно и то, что они в данный момент лишены возможности пользоваться своими искусственными «простукивалками», но зато могут воспринимать звуки, включая и звук передвижения соседа; это помогает им ориентироваться при входе. 

Оба, в меру своей внутренней природы, вежливы, практичны, хорошо организованы и вполне благоразумны, в отличие от своих литературных прототипов.  И ещё - рядом с ними никого нет, никто им не мешает. Посторонние звуки не заглушают восприятия нужного.  Казалось бы, что наши герои беспрепятственно разойдутся. Однако не всё так радужно - они  столкнулись. Вот уж гоголевские плагиаторы! Кто бы мог подумать?!

ВОПРОС:  почему они столкнулись? Аргументы?

ДОПОЛНЕНИЕ:  Ответ засчитывается, если он логически обоснован, опирается на данные условия задачи, в полной мере, а также соответствует здравому смыслу. Угадыванию – нет! Логическому осмыслению – да!  Версии уместны любые, даже самые невероятные, лишь бы не страдала логика рассуждений! Юмор только приветствуется, ибо он – с логикой в родственных отношениях!

Думаем!!!

ОТВЕТ на задачу «ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ НЕБЛАГОДАРНОСТЬ»: Уголовное дело возбудили по факту взлома банкомата и похищения наличных денег.

ПОДРОБНОСТИ: Ограбление произошло в посёлке Заторы примерно в 40 километрах северо-восточнее Варшавы (Польша). Преступники проникли в соседний двор, из которого украли трактор. Затем при помощи этого трактора и троса они сорвали банкомат из небольшого углубления в кирпичной стене. Воры протащили его несколько десятков метров до боковой дороги, после чего вскрыли и выгребли оттуда всю наличность – «оборотистые ручные держалки».

Здесь следует правильно понимать следующее: пользователем данного банкомата являлся известный польский банк, а владельцем – частное предприятие, сдающее этот банкомат банку в аренду. Средства пропали у пользователя, а не у владельца банкомата. 

Реальный случай, который озвучила пресс-секретарь Мазовецкого воеводства Алиция Следзёна, Польша.

ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ по задаче «ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ НЕБЛАГОДАРНОСТЬ»:  Итак, победителей на этот раз не оказалось. Но это обстоятельство не является плохим результатом. Ведь нам, всем вместе, пришлось хорошо подумать, а это прекрасная зарядка для ума. Да и опыт кое-чего стоит! Прекрасными версиями порадовали: Анна Давыдова (10 баллов), Наталья Семёнова (10 баллов), Игорь Николаевич Дзюба (6 баллов), Лев (6 баллов), Майкл Умников (2 балла), Дарья Минаева (2 балла). Им – Уважение! И Аплодисменты! А всем другим участникам и просто наблюдателям – огромное спасибо! И пожелание успеха в дальнейшем! Впереди новые задачи. 

С уважением, ведущий рубрики "Дело логики" Олег Рябинин